Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Feminismo y diferencia

Feminismo y diferencia 3 semanas 1 día antes #16787

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1513
  • Gracias recibidas 1766
Hola:
Exacto, ¿qué concepto tiene la mujer de sí misma en aquellos lugares? Ahí un gran tema profundo para el feminismo antropológicoo. Claro que sí, me interesa muchísimo lo que una yanomami tan auténtica ella en contacto con la naturaleza y su naturaleza de mujer nos muestre su feminidad porque acaso es el origen real de la idea, el verdadero feminismo entonces en su origen. Jajajja. Lo digo en serio aunque le ponga broma.


El tema se hace todavía más complejo si nos preguntamos, como Aristóteles pregunta por ahí, si lo verdadero nos lo encontramos al inicio de las cosas o al final. Platón dudaba dónde y los pitagóricos afirmaban que lo verdadero está al final, lo cual supone que las cosas de desarrollan desde lo falso hacia lo verdadero.... Esto aplicado a la antropología vale ara preguntarse en general si nosotros los humanos, especialmente por tener historia, hemos avanzado alejándonos de la humanidad o bien acercándonos a ella. Hay opiniones para todos los gustos: la mayoritaria (pitagórica) es que la historia nos acerca a la humanidad o que los "primitivos" están más cerca de la condición animal que cualquier buen ciudadano burgués de la modernidad. Pero esa opinión entra en crisis con Rousseau, que ve precisamente en la "civilización" un alejamiento o desnaturalización de la humanidad en el hombre. Es la idea del "buen salvaje", que llega hasta hoy: sobre todo con la problemática ecológica, la "civilización" se concibe cada vez más como desvarío.

Como buen aristotélico que me considero, siempre recurro a sus soluciones. A esta cuestión (si la verdad está al comienzo o al final de las cosas) Aristóteles responde con la "modalidad" y desarticula la forma disyuntiva de la pregunta. Viene a decir: la naturaleza de las cosas o esencia (to ti enai o el "qué-es" cada cosa) se da siempre de manera que está al comienzo y al final (también en el medio). Pero para lo sí vale este planteamiento es para "descartar" ( "refutar" como lo llama) falsos conceptos o falsas naturalezas. Así lo que no está al comienzo, no puede ser nunca el concepto o la esencia de la cosas sino un accidente temporal: algo que tiene un principio en el tiempo, y por tanto, también un término. Se ve como Aristóteles trata la cuestión especulativamente desde las Categorías: siempre busca discriminar lo esencial de lo accidental, dando prioridad a lo primero y quitándoselo a lo segundo.

Estos conceptos son muy profundos y le valieron después a Hegel para criticar ni más ni menos que al núcleo de la Teoría Política moderna, centrado en el Contrato Social: la idea de Hobbes sobre la sociedad como "guerra de todos contra todos" es una falacia entendida ésta como principio natural o de la naturaleza humana. Es más bien lo contrario: como no está al comienzo de la humanidad, dirá Hegel, es solo un producto histórico transitorio. Esto es: por muy real que sea, es una realidad temporal acotado al neolítico, un accidente en el hombre (en su historia). Así veía Hegel la "Sociedad Civil" y esto Marx lo captó bien llamado "capitalismo" a la "Sociedad civil" y "comunismo" a lo que estaba antes de la "Sociedad Civil" y estará después (el comunismo de hecho, para Marx nunca dejó de existir incluso en la Sociedad civil perdura arrinconada en la Familia etc., lo cual indica lo que comentaba Aristóteles: que la esencia de una cosa se da siempre y es por eso lo más real que hay). Cuando decimos eso de que la familia es lo más importante o es la única verdad, decimos esto mismo: estamos llamado falsa a la Sociedad Civil y la Historia.

Volviendo al tema inicial: lo que la antropologia descubre en las sociedades primeras es ya una división del trabajo entre el hombre y la mujer (yo creo que esta viene ya de antes: de los primates). Esto es: desde siempre ha habido diferencias sociales por razón del sexo. Ahora bien, lo que no ha habido ni hay en estas sociedades primigenias son diferencias políticas porque aquellas no se traducen en jerarquías de ningún tipo. En estas sociedades el orden viene vinculado al saber, a la experiencia etc., y como esta es circular (pues todos los individuos nacen niños, crecen a adultos y mueren viejos) todos transitan por todos los roles desde el punto de vista social y político.

Nuestra concepción universalidad de la Razón, en cambio, nos dificulta ver esta simplicidad: la igualdad en la diferencia o viceversa. Confundimos además, lo que no es naturaleza en el hombre con lo que es accidente, las relaciones antropológicas (atemporales) con las políticas (históricas) y nos embrollamos en todas estas polémicas que parecen darle la razón a Rousseau: nosotros los "civilizados" somos "los salvajes" (en el sentido hobbesiano del término). Ojo!: no quiero decir que sean polémicas falsas: el machismo es real pero de esas cosas reales pero transitorias (no originales). Con la historia no hemos perdido la humanidad porque no podemos perderla (Aristóteles) pero estamos lejos de vivar adecuadamente a ella....por eso nos "movemos" (y los yanomami y los Kug-san, no: ellos viven "inmóviles").

Quise recurrir los yanomami y a los Kung-san porque en ellos las diferencias entre los géneros son obvias, tanto como la igualdad entre hombres y mujeres. Lo que aquí entre nosotros cuesta un Grado, una Licenciatura acompañado de un Master y hasta un Doctorado, allí salta a la vista.

Un saludo.
Última Edición: 3 semanas 1 día antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

Feminismo y diferencia 3 semanas 14 horas antes #16789

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1518
  • Gracias recibidas 1680
Un poco más sobre el lenguaje y por qué se convierte en objetivo de lucha para el feminismo. Vuelvo a Nietzsche cuando entiende toda explicación como una simplificación de todo lo que de diverso tiene la vida. Cito a Jacobo Muñoz cuando habla sobre nihilismo nietzscheano
"...Toda explicación es, en efecto, una simplificación. Identifica semánticamente la expresión explicada con la expresión explicativa, reduciendo así su multiplicidad lingüística. Con la consecuencia, por parte de este pensamiento, de su desgajamiento respecto del carácter multicolor y de la diversidad de la vida. El lenguaje simplifica la vida. La disciplina gramatical reduce, por otra parte, nuestros lenguajes a un número determinado y, en cualquier caso, perfectamente manejable y aprehensible, de reglas, de acuerdo con la convicción de que quien domina dichas reglas puede "generar" una diversidad infinita de contenidos lingüísticos, lo que lleva a que el lenguaje sea asumido e interpretado conscientemente como un instrumento manipulable"
Quien conoce las reglas y las domina genera los contenidos identificando lo expresado con la expresión. Manejas el lenguaje, defines la realidad. Esta condición del lenguaje, así entendida por Nietzsche, se la apropia el feminismo para atacar el corazón de lo que encasilla, encorseta y reduce a dos la multiplicidad: Uno, público, trascendente, relevante, decisivo. Dos, dentro, privado, al lado, inmanente, cuerpo.
... El propio lenguaje es reducido, en su esencia, a una gramática que se aprende conjuntamente con la formación del individuo en y hacia una subjetividad general, en y hacia una orientación vital-cultural
.

Nunca lo dijo Nietzche para la mujer pero vale el concepto de gramática generadora de subjetividades compartidas para una orientación cultural concreta, la dispuesta por una determinada voluntad de poder. Si subsumimos lo individual, lo diverso y variado en conceptos generales resulta más fácil el trato con el comportamiento de los individuos, que asimilandolo cada uno, convierten sus actos en predecibles y calculables. El ataque al lenguaje busca este desenmascaramiento, Creo que el feminismo tambien puede pensarse desde Nietzsche.
Última Edición: 3 semanas 13 horas antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

Feminismo y diferencia 2 semanas 2 días antes #16796

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1750
  • Gracias recibidas 1541
Dvillodre
Nuestra concepción universalidad de la Razón, en cambio, nos dificulta ver esta simplicidad: la igualdad en la diferencia o viceversa. Confundimos además, lo que no es naturaleza en el hombre con lo que es accidente, las relaciones antropológicas (atemporales) con las políticas (históricas) y nos embrollamos en todas estas polémicas que parecen darle la razón a Rousseau: nosotros los "civilizados" somos "los salvajes" (en el sentido hobbesiano del término). Ojo!: no quiero decir que sean polémicas falsas: el machismo es real pero de esas cosas reales pero transitorias (no originales). Con la historia no hemos perdido la humanidad porque no podemos perderla (Aristóteles) pero estamos lejos de vivar adecuadamente a ella....por eso nos "movemos" (y los yanomami y los Kug-san, no: ellos viven "inmóviles").

Estoy de acuerdo en que el machismo es transitorio. Aunque no está nada claro que la ciencia histórica esté de acuerdo, porque a lo largo de la historia se ha dado ese dominio sobre la mujer y se sigue dando aún en forma locura propia de los machos gorilas en muchos países.

Del resto de tu mensaje. El antes y después como grandes conceptos, si la esencia está en el antes, en el después en el durante o siempre. Nosotros nos movemos y me parece objetivo que al ganar con el progreso también perdemos mucho. Lo que creo es que nos es más fácil darnos cuenta de lo ganado, porque saber de lo que hemos perdido con el progreso es una merma para nuestra autoimagen, un golpe, un señalamiento de nuestra estupidez. En el Ritz, Marruecos, en lo alto de la montaña, recuerdo aquella familia y dormimos en sus casas. Esa gente poseía una autenticidad y un corazón, que difícilmente puede verse en occidente. Así lo viví yo al menos. Las yanomami, son uno con su cuerpo igual que los yanomami, de una manera que creo que nosotros no podemos comprender. No somos uno con la naturaleza y por eso no lo somos con nuestro cuerpo. En gran parte creo que por habernos definido como “Animal racional”. Entonces esas yanomamis, creo que sí tienen grandes claves del feminismo. Un golpear a la cultura occidental desde fuera, desde la idea de sí mismas de mujeres más originarias. Los hombres y mujeres tenemos una inadecuación con nuestra naturaleza en el mundo actual, me parece algo indudable, le veo en eso puntos muy buenos a Rousseau.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Feminismo y diferencia 2 semanas 2 días antes #16797

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1750
  • Gracias recibidas 1541
Cris
Quien conoce las reglas y las domina genera los contenidos identificando lo expresado con la expresión. Manejas el lenguaje, defines la realidad. Esta condición del lenguaje, así entendida por Nietzsche, se la apropia el feminismo para atacar el corazón de lo que encasilla, encorseta y reduce a dos la multiplicidad: Uno, público, trascendente, relevante, decisivo. Dos, dentro, privado, al lado, inmanente, cuerpo.

Sí, me gusta mucho como lo dices, y ese señalamiento que haces de dos modos, uno en que la cultura tribal masculina toma a la mujer como cuerpo, como objeto y objeto de deseo. En el diccionario hace años, supongo que hoy día no: Prostituta = mujer pública. ¿Qué imbécil puede definir así prostituta? Esa definición incluiría a las políticas por ejemplo. Pero más aún, muestra justo lo que estás diciendo en su esencia: En su carácter de “mujer”, es decir, como Cuerpo, esa mujer llamada prostituta es “pública”. Eso es su carácter de público, el hecho de dar su cuerpo. Así es una definición de mujer como cuerpo.

Cris
El ataque al lenguaje busca este desenmascaramiento, 
Estoy de acuerdo con todas esas ideas de desenmascarar el machismo del lenguaje, como coñazo etc., evidentemente esconden demasiada información detrás, especialmente simplona y creo que es lógico que vayamos librándonos de todo eso, que no sucumbamos el automatismo cultural que nos lo había enseñado.

Me referí igual que Dvi, únicamente a emplear los plurales y cambiarlos. Para eso preferiría que se cambie el plural a una vocal neutra y nueva, pero esa tontería requeriría cambiar todo el lenguaje. Claro que el plural también esconde la preheminencia cultural de lo masculino. Ahora bien, no veo la tele y la gente veo que nombra en que la tele algunos hablan así como expresando siempre el masculino y femenino a la vez, huelo como una obsesión absurda ahí, ¿no? Es decir, aunque eso también esconda y oculte una preheminencia, me parece un desvío centrarse en eso, como acallar así a las mujeres y los feministas mediante un acto meramente superficial. Cambiemos todos los modismos y palabras machistas, pero ¿también el plural que es más bien una estructura gramatical? Eso ya no es semántica, por eso me parece exagerado, demasiado para aparentar, demasiado evidente. Aunque no se lo cambia gramaticalmente, simplemente se vulnera la forma habitual del plural que se refiere a hombres y mujeres juntos con el plural masculino, eso sí es gramatical.
Última Edición: 2 semanas 2 días antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris

Feminismo y diferencia 1 semana 4 horas antes #16830

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1513
  • Gracias recibidas 1766
Hola:

Siguiendo con el tema, a mí me parece muy difícil que el pensamiento de Nietzsche ofrezca al feminismo oportunidades para su desarrollo a parte de las comunes de cualquier discurso minimamente filosófico. Es muy llamativo uno de los comentarios, creo que de Amanda, del vídeo que se subió al foro al respecto cuando ponía en duda la misoginia de Nietzsche al considerar éste como "una igual" a "una" escritora o poetisa de su época (no recuerdo el nombre). ¿A este comentario arbitrario de Nieztsche se puede entender "fundamento" para el desarrollo del feminismo etc.?

A mi juicio el desarrollo del feminismo pasa por el rescate del pensamiento ilustrado en su forma más elevada, que es el pensamiento especulativo (*) lo cual parece que conlleva contradicciones. ¿Por qué? Porque la Ilustración surge de remontarse a las causas primeras de las cosas que, por esta misma razón, es decir, por ser primeras son también universales, mientras que las cosas de y para las que hablaba y pensaba la Ilustración eran/son particulares (en el fondo, esto es el mismo problema del eidos de Platón y la exigencia aristotélica de que las causas y primeros principios sean "efectivas" en relación a las realidades individuales: sin no tuvieran efectividad/actividad en las cosas serian indiscernibles de lo que los griegos llamaban phantasma, y nosotros los modernos "meras ideas subjetivas").

Me refiero a lo siguiente. Si hablamos del hombre universal refiriéndole a él los atributos de Libertad e Igualdad de la Ilustración, qué pasa entonces son los hombres particularizados: los franceses, los alemanes, los españoles etc., porque no hay "hombres" que no sean de una nacionalidad: francesa, alemana, española etc.

El lenguaje enredó la Filosofía Política al extremo de engendrar dos soluciones aberrantes, de manos de lo que Hegel llamó despectivamente "Entendimiento": negar las diferencias nacionales en pro de la "universalidad", discurso reaccionario propio de los imperios del Antiguo Régimen, por un lado; del otro extremo, por su parte, negar el contrario, es decir, la "universalidad" como fue/es propio de los fascismos etc.

Con el tema del feminismo ocurre lo mismo. Si quiere elevarse a la filosofía, es decir, a las causas primeras entonces se "universaliza" con lo cual dejaría de ser "femenino" para abrazar un discurso valedero tanto para la mujer cuanto para el varón, es decir, paras las diferencias del género. Por que, en efecto, todo lo que fundamenta la dignidad y valor de la mujer o de lo femenino no viene se esta diferencia sino del género, lo cual vale para la otra diferencia. Ojo!, lo mismo ocurre, en relación la "otra diferencia": el discurso Ilustrado en relación a la Libertad e Igualdad, por ser universal y primero, sobrepasa a la diferencia masculina: es absurdo entenderlo en relación exclusiva del "varón" etc.

¿Se ven las analogías con la Filosofía Política? De la dialéctica entre lo universal y sus diferencias particulares se podrían alegar las "dos aberraciones" del Entendimiento: la que en nombre de la universalidad borra la diferencia femenina; y la contraria: la que pretende construir una diferencia femenina separada de la universalidad.

De hecho se alegan: el machismo "ilustrado" de corte liberal, se refugia en la forma universal del fundamento para seguir subyugando la diferencia; por otra, hay un feminismo des-ilustrado que reacciona negando la universalidad o viendo en ésta una forma encubierta de patriarcado etc.

Los humanos somo los únicos animales en donde el modo de pensar tiene la capacidad de determinar el modo de ser, no lo contrario. de aquí la importancia de los modos de pensar y los modos de vivir, porque hay un modo de pensar la universalidad en la diferencia que conllevaría otro modo de vivir (esto es lo que busca, creo yo, el feminismo de Amanda pero en un lugar -o un autor: Nietszche- equivocado).

Un saludo.

Pd: por pensamiento especulativo quiero referirme al modo de pensar los géneros y sus diferencias sin oposición. Esto tiene lugar cuando a cada diferencia se la consideran uno modo de ser del género, y por tanto, a éste como una pluralidad. Observese la contradicción : ser una pluralidad. Aristóteles pone le ejemplo de los colores: no existe el "color" sino que el blanco es el "color" y sus diferencias: azul, verde etc., son modos de ser del género: del blanco y su privación (negro).Porque el género es dos (viene con una diferencia debajo del brazo, como decimos. Digo esto porque Nietzsche no llegó a comprender qué es la Ilustración en su forma más elevada: se quedó en las formas del Entendimiento).

Por su parte, las oporias y conflictos viene del modo de pensar del" Entendimiento", que le resulta imposible esto que comento: concebir la unidad, lo uno como dos, como diferencia. Se puede decir que la civilización desde el neolítico es un producto del Entendimiento, o más bien, que son reciprocos. Porque vale también decir lo contrario: que el dominio del Entendimiento es producto del neolítico.
Última Edición: 1 semana 4 horas antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram
Tiempo de carga de la página: 0.296 segundos
Gracias a Foro Kunena