Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: ¿Creeis que existe una inteligencia en el mundo?

¿Creeis que existe una inteligencia en el mundo? 4 meses 1 semana antes #16719

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1582
  • Gracias recibidas 1796
Dvi:
¿se ve también como la poesía, y el arte en general, no se "opone" a la filosofía sino que son solo dos formas distintas de expresar un mismo contenido?)
Se ve absolutamente, la realidad expresada con una metáfora, no solo es aprehendida sino que golpea el alma. Un pensamiento expresado con un aforismo, por ejemplo, es más efectivo que una demostración desarrollada en un largo párrafo y eso no hace desviar la atención del contenido a la forma pues siempre estaremos hablando de ese contenido. Pero cuando el lenguaje no alcanza... eso, si cabe, es mucho más elocuente.
Última Edición: 4 meses 1 semana antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

¿Creeis que existe una inteligencia en el mundo? 4 meses 1 semana antes #16735

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1530
  • Gracias recibidas 1806
Hola Cris:

Uno de los grandes problemas del arte y la filosofía es saber cuál enseña a cuál. Si para apreciar la profundidad de un poema hay primero que saber lo que simboliza o es el símbolo lo que primero conduce al saber. Ambas alternativas parecen correctas. Por un lado, parecer ser que lo que no se sabe tampoco se puede "leer" o "aprehender" en una obra de arte. Esto justifica la Tesis de Gadamer de que el sujeto de la obra de arte es la causa de la misma . Pero vale también sostener lo contrario: lo que una obra de arte contiene debe estar ya en al artista. A. Machado, por ejemplo, tuvo que saber antes de su poema que significó para Occidente el punto de vista de la reflexión trascendental o al menos, ser consciente del vicio moderno por antonomasia: el subjetivismo.

Aristóteles define por ahí, (creo que en el Libro V de la Metafísica) este tipo de conceptos que son a la vez relativos y recíprocos. Son muy raros porque lo normal que los términos relativos sean porque uno sólo lo es respecto del otro, pero no ambos recíprocamente. Cuando se dan estos relativos recíprocos, dice Aristóteles, es que estamos ante una ousia porque significan que ambos términos son uno y lo mismo, es decir, se pueden intercambiar. Y esto tiene algo de magia porque vulnera el Principio de no-contradicción.

El exponente más importante de esta reciprocidad es la identidad entre el Nous y lo inteligible pues lo mismo es lo pensado y el pensamiento (siendo a la vez distinto). Así misma sería la relación del arte y la filosofía: serían intercambiables, idénticos y distintos. La diferencia remite a momentos de un desarrollo.

Me explico: es lo mismo a lo que se remite Platón al inicio del Menon: lo que se sabe (en el sentido de lo que llega a ser resultado en el saber) se sabía ya al inicio (en el sentido de donde parte aquel saber-resultado). El arte sería este primer saber, ingenerado, intuido; la ciencia, el que se presenta en forma de resultado.Y ambos son intercambiable: los intercambia el sujeto de la obra arte (me refiero a su cabeza: a la cabeza de quién lee un poema,escucha una pieza musical etc.).

Un saludo.
Última Edición: 4 meses 1 semana antes por dvillodre1.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Cris, Ksetram

¿Creeis que existe una inteligencia en el mundo? 4 meses 5 días antes #16741

  • Cris
  • Avatar de Cris
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1582
  • Gracias recibidas 1796
Releído, éste te lo compro entero. Te dedico a Denis Diderot
"Dichoso el filósofo al que la naturaleza haya dado, como antaño a Epicuro, a Lucrecio, a Aristóteles, a Platón, una imaginación poderosa una gran elocuencia, el arte de presentar sus ideas con imágenes sorprendentes y sublimes! El edificio que construyó podrá caer un día; pero su estatua permanecerá erguida en medio de las ruinas; y la piedra que se desprenda de la montaña, no la romperá porque sus pies no son de barro. Sobre la interpretación de la naturaleza
Última Edición: 4 meses 5 días antes por Cris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

¿Creeis que existe una inteligencia en el mundo? 4 meses 5 días antes #16742

  • Ksetram
  • Avatar de Ksetram
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1824
  • Gracias recibidas 1642
Hola, a ver que os parece comparar la razón con la consciencia

Dvillodre.
Nosotros vivimos hoy día bajo el dominio de la filosofía trascendental, que "cree" que el ojo es ojo porque nosotros lo vemos ojo: indagar si es ojo porque ve, queda al margen por su naturaleza nouménica o trascendente (que no trascendental). La Fenomenología que se inicia con Husserl no es más que un desarrollo del principio transcendental.
Vale, que como reducimos todo a las formas del sujeto y pensamos que desconocemos su en sí, sólo nos creemos lo fenoménico, la experiencia.

Que según Hegel la razón se alinea con la realidad. Que la experiencia, aunque es otro modo de referirse al mismo objeto, es un estado anterior del conocimiento. Que experiencia y razón son lo mismo en dos fases de evolución distintas, pues su culminación es la razón. La única capaz de aprehender más allá de lo subjetivo y experiencial, el orden en el telar de comportamientos y leyes del mundo. Explicas que razón y experiencia se refieren ambas al mundo, ambas son lo mismo son igualmente ventanas. Pero que en el fondo la razón ve en mayor perspectiva y realidad. Porque a ese hecho de la perspectiva que aporta la razón, lo tomas como valor primario a la hora de definir el Conocimiento. Igual que Hegel. Respondo que el Conocimiento racional ve esa perspectiva, justamente porque no es como la experiencia, que toca el mundo para conocerlo. Es como estar más cerca o lejos del cuadro del mundo. Creo que por eso Kant nos dijo que usásemos las dos cosas al mismo tiempo.

Bien, en el siglo XX parece que aprendimos una parte de desconfianza en esa razón. La idea del inconsciente nos subjetivizó, nos mostró nuestras pulsiones que están detrás de nosotros actuando en nosotros. Sé que piensas que la razón trasciende eso. Y estoy de acuerdo. Lo trasciende al hacer abstracciones. Es la Consciencia, esa otra forma de conocer, la que subjetiviza lo que vive. Por eso ha sido rechazada por las ciencias toda esa subjetividad que nos acompaña. Pero te pregunto. ¿Y si la emoción es un conocimiento del otro? ¿Y si el instinto es un saber que la razón no alcanza? La consciencia, esa parte de nosotros que siente el mundo, piensa y siente y es instinto, todo eso junto. También la consciencia experimenta lo racional. Entonces, la consciencia es una razón que percibe o pone en acción más registros de conocimiento que la razón. ¿Se me entiende? Más registros activos de conocimiento que la simple razón.
Última Edición: 4 meses 5 días antes por Ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Creeis que existe una inteligencia en el mundo? 3 meses 3 semanas antes #16766

  • cronos
  • Avatar de cronos
  • DESCONECTADO
  • Phroneador aristotélico
  • Mensajes: 192
  • Gracias recibidas 225
No entiendo una religiosidad sin Dios; o estás o no estás No existe una religión sin un Dios o como quieras llamarlo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Ksetram

¿Creeis que existe una inteligencia en el mundo? 3 meses 3 semanas antes #16773

  • dvillodre1
  • Avatar de dvillodre1
  • DESCONECTADO
  • Phronemón
  • Mensajes: 1530
  • Gracias recibidas 1806
Hola:

No entiendo una religiosidad sin Dios; o estás o no estás No existe una religión sin un Dios o como quieras llamarlo


Yo te plantearía la cuestión desde otro punto de vista. Qué es primero: el sujeto o la acción. Por ejemplo: primero está el médico y después la medicina entendida esta como praxis o actividad médica, o el revés.

Aristóteles dice que primero es la acción: nosotros llamamos médico a quién ejerce la medicina. Es el ejercicio de la medicina (el arte de curar) lo que convierte a un hombre en médico, por esto es primero. ¿Se ve? Porque se puede ser médico y actuar otras cosas: tocar la cítara o leer etc.: es decir, que no es la cualidad de ser médico lo que hace médicas a las acciones de curar porque cuando el médico toca la cítara, esto no se convierte medicina. Sin embargo, el que practica la medicina se convierte en médico.

Pues ahora, si trasladamos esta prioridad de la acción sobre el sujeto, se plantea aquella cuestión inicial: qué actividad hace al sujeto Dios. A esta actividad es a lo que los griegos llamaban "divino" porque para ellos no había un Sujeto Dios sino que ciertas cosas eran divinas. Esta actividad no es un sujeto sino un atributo consistente simplemente en "ser" sin limitación en el tiempo: " lo que es" y es siempre, tiene el atributo de la divinidad.

Por esto puede existir una religión sin Dios pero no sin divinidad. La cuestión no es estar o no estar, sino en los modos de comprender el Ser o en distinguir, con la misma sutileza de los griegos, entre actividad y sujeto; entre ser médico y la práctica médica y reflexionar sobre la prioridad de uno respecto del otro.

En la edad media, o más bien desde el helenismo, esta distinción modal se pierde y "To theon" ("lo divino" entendido como el atributo del ser sin limitación en el tiempo) se sustantiva: primero se traduce por "el Dios" y luego por "Dios". Es cuando la expresión se vuelve un misterio al igual que se vuelve un misterio concebir o explicar qué es un médico sin hacer referencia a una actividad o acción (en su caso a la de curar).

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rafael, Cris, Ksetram
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.721 segundos
Gracias a Foro Kunena